Consideravo che quando un soggetto vìola una legge dello Stato subisce una correlata sanzione anche se non percepisce l’illiceità del suo atto, o giudica la norma statale contraria al suo modo di vedere le cose[1].
Per trovare una soluzione occorrerebbe che il soggetto invece di nascondere il personale agire per non essere beccato o di ottemperare obtorto collo norme alle quali non crede solo per non incappare in sanzioni, percepisca l’illiceità del suo statuto personale e lo riscriva conformandolo a quello dello Stato. Viceversa che la legge personale di quel soggetto sia riconosciuta valida dallo Stato e la rispetti fino al punto da riscrivere una legge generale conformandola a quella di quel soggetto.
Data la complessità della problematica risulta impossibile un’alleanza perfetta tra i due regni, non ci resta che perseguire di volta, in volta, caso per caso, una sintesi non troppo imperfetta.
___________________________________________________________
1 Evidentemente la considerazione se non declinata in una precisa fattispecie dice tutto e niente, appurato che le leggi possono essere promulgate da Stati democratici o da Governi dittatoriali e che Charles Manson e Nelson Mandela perseguivano entrambi statuti personali. Mi riferisco, dunque, a violazioni compiute in uno Stato democratico da soggetti forniti di un “giudice interiore” non troppo scapestrato, violazioni ideologiche, da “penale bianco”, amministrative, tecniche, “post-epidiche”. Per la teoria d’ "illecito post-epidico” (Albert A. Ehrenzweig), rimando all’interessante articolo di Riccardo Lancellotti: LE RADICI PSICOBIOLOGICHE DEL DIRITTO - Psicoanalisi, psicologia evoluzionistica e neuroscienze: contributi a confronto.
