Affrontare e giudicare nel merito il pensiero di qualcuno senza mettergli le mani addosso con le carezze dell’encomio o il cazzotto dell’insulto alla persona invece di analizzare e giudicare il suo pensiero, è atteggiamento squisitamente filosofico. Così, da quelle parti, l’autore dovrebbe apprezzare anche la più spietata contestazione al suo pensiero quando accurata, preferendola all’elogio se non puntualmente motivato. Posizione valorosa e razionale che andrebbe espansa a tutto il vivere.
Ma fino a che punto è separabile ciò che uno dice da ciò che è? La personalità e la biografia sono scindibili dall’elaborazione e dall’architettura di pensiero prodotta dal soggetto? Quanto il pensiero ha struttura autonoma e quanto poggia sulla persona? Osservo che tale emancipazione dall'emozione capace di interpretare nel merito è modo di essere per nulla spontaneo e neppure scontato, ma tutto da lavorare e raggiungere, e con sé stessi, e con l’altro. Non a caso nella storia della filosofia possiamo incontrare qualche gigante di pensiero eppure nano per la capacità di offendere personalmente, a mo' d'esempio la ferocia di Schopenhauer nell'insultare Hegel. Anche il campo artistico pullula di narcisismo.
Eppure in tale distacco, in questa netta, asettica, assoluta, separazione della persona dalla architettura di pensiero che è capace articolare, struttura che una volta prodotta sussisterebbe impersonalmente per forza propria là nelle alte sfere abitate da impassibili pensatori, subodoro qualcosa di manicheo. In fin dei conti il misurato piacere derivante dal consenso e il circoscritto dispiacere per l’indifferenza o l’ostilità ai contenuti del nostro pensare ci possono anche stare e ben stare, meglio del simulare noncuranza al consenso e dissimulare il lecito tenue fastidio procurato da eventuali contestazioni altrui poco costruttive. Simulazioni e dissimulazioni fan male alla salute, piaceri e misurati disappunti sembra di no.
